Одним из фундаментальных понятий права является «вина». Причем, принцип вины в различных отраслях права различается.

Вина в гражданском праве, в отличие от вины в уголовном праве, не играет большой роли в гражданско-правовой ответственности. Презумпция невиновности, расширение ответственности без вины (источник повышенной опасности, ответственность за действия третьих лиц, предпринимательский риск), отсутствие форм вины, характерных для уголовного права, и т.д….

… в гражданском праве происходит совершенно естественное сокращение сферы применения принципа вины и расширение сферы применения принципа причинения» (Ответственность в гражданском праве (Сулейменов М.К., директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, д.ю.н., профессор) // Журнал «Юрист», — июнь, 2006, — № 6).

Пунктом 6 статьи 9 Гражданского кодекса РК (Общая часть), принятого Верховным Советом РК 27 декабря 1994 года (далее – ГК РК), предусмотрено, что, если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.

Для судебных споров в рамках гражданского процесса, частью 1 статьи 72 Кодекса РК от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс РК» (далее — ГПК РК), указывается, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 9 приведенной выше нормы ГК РК, в гражданском процессе достаточно указания на факт нарушения и представления доказательств о допущенном нарушении для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Однако, в новом ГПК РК, который был введен в действие с 01 января 2016 года, имеется норма, которая вносит существенные различия в  обжалование действий (бездействия) органов государственной власти и государственных служащих от других споров в рамках гражданского процесса. А именно, согласно части 2 статьи 72 ГПК РК, «Бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются».

В свою очередь, Глава 29 ГПК РК (статьи 292 – 297) посвящена вопросам  производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.

Приведенная выше норм является результатом имплементации в казахстанское законодательство положений права иностранных государств и международной практики.

К примеру, во Франции «На органах налоговой администрации лежит бремя доказательств в отношении элементов, необходимых для подтверждения наличия abus de droit (франц. «злоупотребление правом»), кроме случаев, когда налоговая администрация представляет дело на рассмотрение Консультативного комитета, специального административного органа, который рассматривает дела, связанные с abus de droit» (Зарубежная судебная практика и правовые институты в налоговой сфере: суждения, которых придерживаются судебные органы Японии, Швеции, Франции и Германии (на примере судебных процессов, проходивших в последние годы) // Параграф).

С принятием в ГПК РК указанной выше нормы, регламентирующей требование о возложении бремени доказывания на органы власти, фактически в гражданское процессуальное законодательство введено требование о презумпции незаконности решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 292 ГПК РК, «Гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего в суде. В случаях, когда законом установлено рассмотрение обращения вышестоящим органом, организацией, должностным лицом, комиссиями или омбудсменом, заявление гражданина и юридического лица подается в суд после соблюдения такого порядка обращения.

Прокурор, в случае отклонения протеста на не соответствующий закону правовой акт индивидуального применения, а также на действия государственного органа или должностного лица органом или должностным лицом, издавшим незаконный акт или совершившим незаконные действия, либо вышестоящим органом или должностным лицом, обращается в суд с заявлением о признании акта, действия незаконными».

Если следовать логике части 2 статьи 72 ГПК РК, в отличие от всех иных случаев обращения в суд в гражданском процессе, при обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти и государственных служащих бремя доказывания (сбор и представление доказательств) в суд возлагается не на заявителя, а на орган власти, акт которого обжалуется.

Для заявителя достаточно заявить в суд требование о факте нарушения его прав и законных интересов с приложением обжалуемого акта. В свою очередь, сбор и представление доказательств о законности обжалуемого акта возлагается на органы государственной власти и государственных служащих действия (бездействие) которых обжалуются.

При этом, исходя из части 1 статьи 272 ГПК РК, бремя доказывания в суде государственным органом, по нашему мнению, не может ограничиваться исключительно фактом вынесения обжалуемого акта, как это часто имело место на практике до принятия нового ГПК РК, а представления государственным органом фактических доказательств законности вынесенного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГПК РК, доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отличие от иных споров, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского процесса, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих, для вынесения решения судом об отмене акта государственного органа должны иметь следующие юридические факты:

1. факт подачи заявления либо протеста в суд на акт государственного органа либо иного лица, указанного в части 1 статьи 292 ГПК РК, с приложением обжалуемого акта;
2. непредставление государственным органом полученных законным способом доказательств в отношении законности вынесения обжалуемого акта (следует учитывать также требование части 3 статьи 15 ГПК РК, согласно которому, суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК РК).

Обращаю внимание, что, на основании норм Главы 29 ГПК РК, в РК осуществляется обжалование уведомлений по результатам налоговых проверок. На необходимость возложения бремени доказывания на налоговые органы, ввиду сложности и противоречивости налогового законодательства, неоднократно указывалось как в правовой литературе, налогоплательщиками, так и самими органами государственной власти. Налогоплательщики, в большинстве случаев, при обжаловании указывают на нарушения и упущения органов государственных доходов, допущенные при вынесении уведомлений по результатам налоговой проверки. Полагаем, что, в случае, если часть 2 статьи 72 ГПК РК найдет надлежащее применение в судебной практике, это послужит значительным стимулом для защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Группа МинТакс имеет значительную практику по обжалованию результатов налоговых проверок как в вышестоящих налоговых органах, так и в судах.